15 Aralık 2017
  • BIST 109.330
  • Altın 155,622
  • Dolar 3,8638
  • Euro 4,5501
  • Isparta 3 °C
  • İstanbul 16 °C
  • Ankara 0 °C
  • İzmir 15 °C

Anayasa Mahkemesi, 500 Bin TL’lik tazminat talebini ret etti

Anayasa Mahkemesi, 500 Bin TL’lik tazminat talebini ret etti
Anayasa Mahkemesi, 500 Bin TL’lik tazminat talebini ret etti

Barla Koyu’nda (Eğirdir) Yargı kararı ile inşaat halindeki evi mühürlenen Christiana Neuhofer, Anayasa Mahkemesi’ne bireysel başvuruda bulundu. Şu an (‘- Köy’e dönüşen’) dönemin Barla Belediyesi’nden 500 Bin TL maddi tazminat talebinde bulundu.

 

«İlliyet bağı yok»

Anayasa Mahkemesi, Christiana Neuhofer’in 500 Bin TL maddi tazminat içeren talebini ret etti. Yayınlanan gerekçeli kararda  (‘- temel hak ve özgürlüklerin ihlal edildiği iddiası’) ile talep edilen 500 Bin TL tazminat arasında illiyet bağı kurulamadığı ifade edildi.

 

«Yargı süresi uzun»

Anayasa Mahkemesi,  Christiana Neuhofer’in (‘- makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği’) iddiasını ise kabul edilebilir buldu. Böylece yargılama gideri olan Bin 698 TL, 35 KRş.’un, 4 ay içerisinde yasal faizi birlikte Christiana Neuhofer’e ödenmesine oy birliği ile karar verdi.

 

» Bir dosyada Isparta’dan

Anayasa Mahkemesi’ne (AYM) bireysel başvuru hakkı tanınması ışığında bir dosyada Isparta’dan gitti.

Christiana Neuhofer, Barla Kasabası (Eğirdir) Boyalı Mahallesi, Dikmen Mevkii, 30 Pafta, 4840 No’lu parseldeki inşaatı süren evinin haksız yere mühürlendiği iddiası ile Anayasa Mahkemesi’ne bireysel başvuru hakkını kullandı. Neuhofer, temel hak ve özgürlüklerinin ihlal edildiği iddiası ile dönemin Barla Belediyesi’nden 500 Bin TL maddi tazminat talep etti.

» 28 Ağustos 1998’de mühürlendi

Christiana Neuhofer, Eğirdir Gölü kıyı kenar çizgisine 41,30 M mesafedeki evinin ruhsatı olmasına karşın mühürlendiğini öne sürdü. Böylece kişi hak ve özgürlüklerinin çiğnendiğini iddia etti.

Dönemin Barla Belediyesi’nin 14 Mart 2006 tarihinde inşaatın yıkılmasını istediğini bildiren Christiana Neuhofer, işlemin iptali için 4 Mayıs 2006 tarihinde Mahkeme’ye gittiğini kaydetti. Ancak ret edildiğini anlatan Neuhofer, Danıştay’da da duruşma yapılmasına karşın taleplerinin yerine getirilmediğini söyledi.

Bunun üzerine yabancı uyruklu iddia sahibi Anayasa Mahkemesi’ne (AYM) bireysel başvuru hakkını kullandı

Anayasa Mahkemesi, 500 Bin TL tazminat talebini de içeren dosyayı 10 Haziran 2015’te karara bağladı.

» Mühürlenmesine rağmen

inşaata devam edildi

Anayasa Mahkemesi’nin oy birliği ile aldığı gerekçeli kararında yapının yıkım işleme gerçekleşmesine karşın, mülk sahibinin kaçak olarak inşaata devam ettiğinin saptandığı ifade edildi. 12 sayfa tutan AYM’nin gerekçeli kararında ana hatları ile şu bilgiler paylaşıldı:

» İnşaat 3.5.1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanunu’na göre kaçak

» 9.8.1983 tarih ve 2872 sayılı Çevre Kanunu ile Su Kirliliği Kontrol Yönetmeliği’ni ihlal ediyor

» O nedenle 28.9.1998 tarihinde yapı mühürlendi

» AYM’ye başvurucu, bu kararı 4.5.2006 tarihinde Antalya I. İdare Mahkemesi’ne taşıdı. Antalya İdare Mahkemesi 21.12.2006 tarihinde yetkisizlik kararı verdi.

» Yargılama Isparta İdare Mahkemesi’nde devam etti

» Yapı İmar Kanunu’na göre kaçak, Su Kirliliği Kontrol Yönetmelik hükümleri ışığında ise aykırı olduğu için mühürlendi. Ancak hak sahibi mühür olmasına rağmen inşaata devam etti. Projeyi bitirme aşamasına getirdi

» Yapı köy yerleşik alanının dışında

» Yapı Eğirdir Gölü’Ne 41,30 M uzaklıkta

» Kıyı Kenar Çizgisi Yönetmeliği’ne göre havza Mutlak Koruma Alanı’na giriyor. Ve Mutlak Koruma Alanı’nda 300 M’den daha az mesafede yapılaşmaya cevaz vermiyor

Temel hak ve özgürlük ihlali

iddiası: «İlliyet bağı yok»

Anayasa Mahkemesi, temel hak ve özgürlük ihlali iddiası ile 500 Bin TL maddi tazminat talebinde bulunan Christiana Neuhofer’in talebini «illiyet bağı olmadığı» için ret etti

» İşte hüküm

AYM açıkladığı gerekçeli kararda verdiği şunlara yer verdi:

HÜKÜM

» Yargılamanın sonucu itibariyle adil olmadığı yönündeki iddiasının açıkça dayanaktan yoksun olması

» Derece Mahkemelerinde duruşma yapılmadığı yönündeki iddiasının açıkça dayanaktan yoksun olması

» Mülkiyet hakkının ihlal edildiği yönündeki iddiasının başvuru yollarının tüketilmemesi nedenleriyle kabul edilemez olduğuna

» Makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği yönündeki iddiasının kabul edilebilir olduğuna

» Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine

» Başvurucunun maddi tazminat talebinin reddine

» Başvurucu tarafından yapılan 198,35 TL harç ve 1.500,00 TL vekâlet ücretinden oluşan 1.698,35 TL yargılama giderinin başvurucuya ödenmesine oy birliğiyle karar verildi

UYARI: Küfür, hakaret, rencide edici cümleler veya imalar, inançlara saldırı içeren, imla kuralları ile yazılmamış,
Türkçe karakter kullanılmayan ve büyük harflerle yazılmış yorumlar onaylanmamaktadır.
Bu habere henüz yorum eklenmemiştir.
Diğer Haberler
  • ‘Birileri dikte etti başkanlarını seçtiler’14 Aralık 2017 Perşembe 10:55
  • Kırsal turizmi bayanlar anlatacak14 Aralık 2017 Perşembe 10:11
  • Şehir Hastanesi Başhekimliğine Uzm. Dr. Feridun Ruşen Keskin atandı14 Aralık 2017 Perşembe 10:01
  • Şehir Hastanesi başhekimi Afyon'a gidiyor13 Aralık 2017 Çarşamba 16:38
  • Araç sayımız 170 bini aştı13 Aralık 2017 Çarşamba 10:56
  • Isparta’mıza Tarih, Kültür, Kıymet Değeri Katacak13 Aralık 2017 Çarşamba 09:44
  • Tarımdaki işçi açığına Suriyeli çözümü13 Aralık 2017 Çarşamba 09:41
  • Migros Kavşağı alt geçiti açıldı12 Aralık 2017 Salı 10:40
  • FETÖ davasında ceza yağdı/İŞTE CEZALAR11 Aralık 2017 Pazartesi 18:01
  • FETÖ davasında karar bugün açıklanacak11 Aralık 2017 Pazartesi 10:08
  • Tüm Hakları Saklıdır © 2013 kent 32 | İzinsiz ve kaynak gösterilmeden yayınlanamaz.
    Faks : 0507 740 32 28 | Haber Scripti: CM Bilişim